近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“小豬佩奇”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令被告陳某某賠償原告娛樂壹公司經(jīng)濟損失和合理開支共計人民幣3萬元。

“小豬佩奇”也能被認(rèn)證成為馳名商標(biāo)嗎？根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)的檢索結(jié)果顯示，早在2013年3月27日，“小豬佩奇”就已經(jīng)被娛樂壹英國有限公司申請注冊成為了商標(biāo)，其一同注冊的商標(biāo)，還有“小豬佩奇 PEPPA PIG”等。

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的或銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”都屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在注冊成功后，“小豬佩奇”商標(biāo)所屬公司娛樂壹英國公司就已經(jīng)享有了商標(biāo)專用權(quán)。此后，娛樂壹公司又通過商標(biāo)授權(quán)，將相關(guān)衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)利授權(quán)給國內(nèi)17家公司，授權(quán)使用范圍包括電子產(chǎn)品、玩具、服裝、母嬰、食品等。

此外，娛樂壹公司在全國多家媒體對《小豬佩奇》動畫片以及小豬佩奇品牌玩具、圖書等衍生產(chǎn)品做了廣泛、持續(xù)的宣傳。小豬佩奇品牌的玩具、積木、音樂、圖書等衍生品亦風(fēng)靡大街小巷。

原告發(fā)現(xiàn)，被告陳某某未經(jīng)許可在尋夢公司運營的電商平臺上銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇led臺燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及標(biāo)識，造成消費者的混淆與誤認(rèn)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至上海知產(chǎn)法院，要求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣50萬元。

被告陳某某辯稱，其雖銷售了涉案產(chǎn)品，但對侵權(quán)行為并不知情；根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的實際損失或者是侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的實際利益確定，被告只銷售了3件涉案產(chǎn)品，原告主張的賠償數(shù)額和律師費用過高，“小豬佩奇”動畫形象雖具有一定知名度，但作為商標(biāo)并未達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。尋夢公司辯稱，其僅作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，并未實施銷售或者許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“小豬佩奇”注冊商標(biāo)核定使用于第9類動畫片、電子出版物（可下載）等商品上，與屬于第11類的燈具商品不屬于相同或者類似商品，也并非關(guān)聯(lián)商品，因此，涉案“小豬佩奇”注冊商標(biāo)在本案中予以保護(hù)的前提是該商標(biāo)須為馳名商標(biāo)，故有必要對該商標(biāo)是否馳名作出判定。

法院根據(jù)被告陳某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，“小豬佩奇”商標(biāo)的知名度和美譽度以及原告為制止侵權(quán)支付了合理開支等情況，酌情確定賠償額數(shù)。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

有人可能會問，馳名商標(biāo)與普通商標(biāo)有何區(qū)別？而在此案中，娛樂壹英國有限公司又為何能在國際分類不相同的情況下勝訴呢？

其實，“馳名商標(biāo)”指的是在中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。除了部分限制條件以外，馳名商標(biāo)的使用和普通商標(biāo)是一樣的，但已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)可以實現(xiàn)跨類保護(hù)，可以禁止他人在所有類別上使用相同或近似的商標(biāo)。就連“小豬佩奇”也被認(rèn)定成為了馳名商標(biāo)，你怎么看？

【溫馨提示】文中部分圖片文章來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。