說到“徐福記”，相信很多人都很熟悉，徐福記的糖果、餅干系列在超市暢銷了多年，尤其是過年的時候，不買點(diǎn)徐福記糖果似乎少了些年味，這個伴隨90后成長的老品牌，已經(jīng)深刻地印入腦海。

作為大品牌的徐福記，商標(biāo)也不可避免地被山寨了。

徐福記公司于1992年在中國創(chuàng)立，1994年“徐福記”品牌注冊誕生，在新年糖界、喜糖界、休閑糖果界都有著一席之地。

“黃福記”、“聖福記”接連攀附其商標(biāo)

近幾年，徐福記公司曾先后對“黃福記”商標(biāo)、“聖福記”多次提出商標(biāo)無效宣告。

“聖福記及圖”商標(biāo)是圣福記公司申請的，核定使用在第29類“魚制食品、水果罐頭、蛋、加工過的堅(jiān)果”商品上，亦被徐福記公司提起了無效宣告請求。

2018年3月21日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。圣福記公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“聖福記”及圖構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二由漢字“徐福記”構(gòu)成，引證商標(biāo)三至八由漢字“徐福記”及圖構(gòu)成。訴爭商標(biāo)與八引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果上較為相近，若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來源之間存在特定聯(lián)系。

原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已達(dá)到與八引證商標(biāo)相區(qū)分，相關(guān)公眾不會混淆誤認(rèn)的程度。故訴爭商標(biāo)與八引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定。

2020年，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院一審評定上訴人圣福記企業(yè)所申請注冊的“聖福記及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）不能與徐福記企業(yè)的在先八枚引證商標(biāo)相區(qū)別，進(jìn)而裁定駁回了其訴請。

走出近似泥淖，關(guān)注商標(biāo)的“音形義”

什么是商標(biāo)近似呢？商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似、或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，顏色商標(biāo)的顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

在判斷商標(biāo)是否近似時，一般要從商標(biāo)的音、形、義三個方面綜合考慮，在考慮音、形、義的時候也會結(jié)合商標(biāo)是既有詞匯還是臆造詞來斟酌商標(biāo)的顯著性以及這種顯著性的強(qiáng)度對消費(fèi)者的混淆的影響。

徐福記的案例，也值得所有的糖果行業(yè)企業(yè)去思考。