認(rèn)為商標(biāo)“雷軍電動(dòng)”侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，小米科技有限責(zé)任公司將相關(guān)企業(yè)訴至法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決該商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán)，并判決使用單位賠償小米公司40萬元。從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院了解到，該判決現(xiàn)已生效。

小米起訴“雷軍電動(dòng)”侵權(quán)

2015年8月，小米公司起訴至一審法院稱，該公司是一家專注于智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)電視及智能生態(tài)鏈建設(shè)的創(chuàng)新型科技企業(yè)，雷軍先生是公司創(chuàng)始人及法定代表人。目前，雷軍已將其本人姓名在商業(yè)中使用的權(quán)利授予小米公司。2012年，該公司在申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，而第一被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷售的“雷軍電動(dòng)”系列電動(dòng)車，在其車身顯著部分使用了涉案標(biāo)識(shí)，并公開宣稱“雷軍電動(dòng)、樹立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”，雷軍電動(dòng)系列電動(dòng)車銷售區(qū)域極廣，在網(wǎng)絡(luò)中亦有大量銷售。

第二被告高浪海公司經(jīng)營的新品快播網(wǎng)（www.npicp.com）刊登了涉案雷軍電動(dòng)車的銷售廣告，并在宣傳中使用“雷軍電動(dòng)”字樣。

小米公司認(rèn)為，濰坊瑞馳公司使用涉案標(biāo)識(shí)的行為造成了消費(fèi)者的實(shí)際混淆，同時(shí)基于雷軍本人的知名度及與小米公司之間的關(guān)系，濰坊瑞馳公司對(duì)“雷軍”字樣的使用，不僅侵犯了該公司就雷軍姓名享有的商品化權(quán)，也使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。濰坊瑞馳公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。高浪海公司的行為使得侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)與濰坊瑞馳公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

小米公司起訴請(qǐng)求法院判令，濰坊瑞馳以及高浪海公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，濰坊瑞馳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元及相關(guān)維權(quán)支出10萬元。

濰坊瑞馳公司一審答辯稱，其曾就涉案標(biāo)識(shí)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，但2015年8月被商標(biāo)局裁定不予注冊(cè)后即停止使用。現(xiàn)涉案電動(dòng)車已使用“R”商標(biāo)；該公司使用涉案標(biāo)識(shí)，系基于商標(biāo)申請(qǐng)行為，符合商業(yè)慣例，不存在攀附原告商標(biāo)的主觀惡意，也與原告商標(biāo)不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，該公司使用“雷軍”，系對(duì)公司使用“雷X”系列傳統(tǒng)的沿革，雷軍二字作為姓名，屬于較為常見的名字，全國至少有6179個(gè)人取名雷軍，該公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

高浪海公司答辯稱，該公司經(jīng)營的新品快播網(wǎng)只是信息交流平臺(tái)，不提供交易服務(wù)，涉案產(chǎn)品信息系用戶上傳，公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

法院：“雷軍電動(dòng)”構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

海淀法院一審查明，打開并進(jìn)入濰坊瑞馳公司網(wǎng)站，頁面中電動(dòng)車LOGO部位標(biāo)有標(biāo)識(shí)，旁邊附有“雷軍電動(dòng)”“雷軍電動(dòng)，樹立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”的文字介紹。進(jìn)入“瑞馳汽車”網(wǎng)站首頁，在“全部產(chǎn)品”欄目項(xiàng)下顯示數(shù)幅“雷軍電動(dòng)”系列汽車圖片，圖中汽車LOGO下方掛有“雷軍電動(dòng)”字樣的牌子。圖片上方的介紹中標(biāo)注“雷軍電動(dòng)，樹立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”。

法院認(rèn)為，濰坊瑞馳公司作為涉案雷軍系列電動(dòng)車的生產(chǎn)者，在車身顯著位置使用標(biāo)識(shí)，系用于指示或說明其商品來源，該種使用方式屬于商標(biāo)性使用。涉案標(biāo)識(shí)與小米公司注冊(cè)的商標(biāo)相比，二者主要部分均為M造型，整體外觀上亦存在較高的相似程度，濰坊瑞馳公司在其電動(dòng)車上使用涉案標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了小米公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，濰坊瑞馳公司不僅使用了“雷軍”二字，還將與小米公司商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)進(jìn)行使用，更加劇了相關(guān)公眾混淆的程度，在濰坊瑞馳公司明確知曉小米公司涉案商標(biāo)及雷軍本人的情況下，仍使用涉案標(biāo)識(shí)及“雷軍”二字，具有明顯的混淆及搭他人便車的惡意，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高浪海公司作為信息發(fā)布平臺(tái)，并無事先審查涉案產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)之義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院一審判決濰坊瑞馳公司停止侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為、并消除相關(guān)影響；同時(shí)賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出40萬元。

一審宣判后，濰坊瑞馳公司提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判，記者近日從法院了解到，該判決現(xiàn)已生效。

來源：新京報(bào)